|
|
|
|
|
 |
공통 논제 비교 : 언어와 문자, 백성과의 관계
반면, 『훈민정음 해례본 』서문에서 세종대왕은 백성이 자신의 말을 문자로 표현하지 못하는 현실을 해결하고자 훈민정음을 창제했음을 밝히며, 누구나 쉽게 익혀서 쓸 수 있는 문자의 필요성을 설득력 있게 설명하였다.
세종은 "새로스물여덟 글자를 만들어 사람마다 쉽게 익혀 쓰게 하겠다"고 하며, 훈민정음이 단순히 지배층의 학문이나 기록을 위한 문자가 아니라, 백성 누구나 사용할 수 있는 문자임을 강조하였다.
특히 ①언어의 자립성 문제, ②문자와 정치·문화의 관계, ③백성의 의사소통 문제 등은 두문헌이 공통으로 다룬 핵심 논제라고 할 수 있다.
훈민정음 해례서문』은 문자 창제의 직접적 이유를 "어리석은 백성이 말하고자 해도 뜻을 펴지 못함"이라고 명시하고 있다.
언문창제 반대상 소문』은 새로운 문자의 등장이 유학 중심 질서와 사대문화체계에 위협이 된다고 판단하며, 기득권적 보수 시각에서 백성의 문자 사용을 억제하고자 했다.
개인적으로 훈민정음의 창제는 단순한 문자 개혁이 아니라, 국가권력이 백성을 위한 도구로서 언어를 설계하고 제공한 매우 독창적이고 선도적인 시도였다고 생각한다.
|
|
|
 |
언문 창제 반대상 소문'과 '훈민정음 해례서문'(12강)에서 언급한 공통 논제들을 비교하면서 훈민정음 창제에 대한 자신의 생각을 서술하시오.
반면, 『훈민정음 해례본 』서문에서 세종대왕은 백성이 자신의 말을 문자로 표현하지 못하는 현실을 해결하고자 훈민정음을 창제했음을 밝히며, 누구나 쉽게 익혀서 쓸 수 있는 문자의 필요성을 설득력 있게 설명하였다.
본보고서에서는 이 두문헌에 담긴 논지를 비교하며, 표준 문자에 대한 시대적 인식 차이, 문자의 정치·사회적 기능에 대한 이해, 그리고 백성과 언어를 바라보는 시선의 근본적 차이를 분석하고자 한다.
최만리를 비롯한 유학자들은 언문 창제에 대해 다음과 같은 이유로 반대하였다
이 문장 속에는 훈민정음 창제의 목적이 사회 현실인식→백성에 대한 연민→해결방안 마련의 순서로 논리적 구조를 갖추고 있다.
당시 조선사회는 모든 공식 기록과 지식이 중국한자를 기반으로 이루어졌으며, 이는 실제 조선 백성의 언어생활과 괴리가 있었다.
세종은 이러한 괴리로 인해 백성이 문자로 자신의 뜻을 표현하지 못하는 언어 소외 현상을 명확히 인식하였다.
공통점 : 양측 모두 문자와 정치는 밀접하게 연결되어 있으며, 국가질서에 큰 영향을 미친다는 점을 인식하고 있다.
백성이 문자를 자유롭게 사용하는 것이 국가 운영에 해가 될 수도 있다는 계급 중심의 인식이 깔려 있다.
공통점 : 문자 사용이 백성의 사회 참여 및 인식 확장과 직결된다는 점을 모두 인식하고 있다.
차이점: 훈민정음은 이를 긍정적으로 보고 지식평등을 추구한 반면, 상소문은 위험요소로 인식하며 통제를 강조한다.
언문창제 반대상 소문』은 새로운 문자의 등장이 유학 중심 질서와 사대문화체계에 위협이 된다고 판단하며, 기득권적 보수 시각에서 백성의 문자 사용을 억제하고자 했다.
이들은 백성이 '언문'을 쓰게 될 경우 무분별한 지식해석과 사회 혼란이 발생할 것이라며 우려를 표했다.
정 다함(2023).「최만리 등의 언문 반대 상소와 세종의 훈민정음 제정의 역사적 맥락에 대한 재해석」.『한국사학 보』, 90. |
 |
문자, 훈민정음, 백성, 창제, 언어, 이다, 서문, 세종, 문화, 대한, 인식, 중국, 소문, 정치, 말, 새롭다, 공통, 차이, 질서, 표현 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
2025.05.14
5페이지
