실질과세 원칙의 의의와 필요성
로 담코 판결과 실질과세 원칙의 구체적 적용
실질과세 원칙 적용의 한계와 과제
로담코 판결은 실질과세 원칙이 국제거래와 다국적기업의 조세회피 구조에 적용될 수 있음을 보여준다.
이로써 대법원은 형식적 외관이 아닌 실질적 귀속자에게 과세해야 한다는 원칙을 분명히 하였다.
일본 역시 국세통칙법에 실질과세 원칙을 규정하고 있으며, 다수의 판례가 이를 적용하고 있다.

국세기본법 규정과로 담코 판결 대법원 2019119 선고2008두 8499 판결을 기초로 실질과세 원칙을 설명하시오
우리나라에서는 국세기본법 제14조에 실질과세 원칙이 명문으로 규정되어 있으며, 대법원은 수많은 판례를 통해 이 원칙의 구체적 의미를 발전시켜 왔다.
본 보고서에서는 국세기본법 규정과로 담코 판결을 중심으로 실질과세 원칙의 법적 의미와 기능을 분석하고, 국제적 비교와 시사점을 통해 이 원칙의 한계와 과제를 살펴보고자 한다.
독일에서는 '형식보다 실질 VorrangderSubstanzvorderForm'이라는 원칙이 일찍이 확립되었고, 일본은 이를 수용하여 조세법 해석의 중요한 축으로 발전시켰다.
과세당국은 이러한 구조가 조세회피 목적을 위한 형식적 장치라고 보아, 실질 귀속 자인 로담코 본사에 과세를 시도하였다.
대법원은 이 사건에서 다수의 중간법인이 단순히 투자구조를 위해 형식적으로 존재했을 뿐, 실질적 경영활동이나 경제적 위험을 부담하지 않았다고 판단하였다.
대법원은 조세회피 목적이 뚜렷하고, 중간법인의 기능이 단순히 법적 외피에 불과하다면 실질과세 원칙을 적용할 수 있다고 판시하였다.
로담코 판결은 실질과세 원칙이 국제거래와 다국적기업의 조세회피 구조에 적용될 수 있음을 보여준다.
판결에서 대법원은 단순히 국세기본법의 규정을 기계적으로 적용한 것이 아니라, 경제적 실질을 중심으로 법리를 전개하였다.
미국에서는 SubstanceoverFormDoctrine, StepT ransactionDoctrine과 같은 판례 법리가 존재하여 거래의 실질을 기준으로 과세한다.
그러나 납세자의 법적 안정성 보장을 위해 실질과세 원칙 적용의 기준을 명확히 하는 것도 중요하다.
따라서 판례는 단순히 조세회피 목적이 있다는 이유만으로 실질과세 원칙을 적용해서는 안 되고, 중간법인의 기능 부재, 경제적위 험의 부담 여부, 거래의 합리적 경영목적 존재 여부 등을 종합적으로 검토해야 한다.

[hwp/pdf]국세기본법 규정과 로담코 판결 대법원 2019 1 19 선고 2008두8499 판결을 기초로 실질과세원칙을 설명하시오